有人把蓋茨夫婦的離婚，稱作慈善界最重要一對夫婦的婚姻破裂，當年比爾蓋茨承諾，死後要把95%的財產捐給蓋茨基金會，如今資金運作會否受影響尤未可知。

不過，從蓋茨，到巴菲特、紮克伯格，都聲稱死後“裸捐”，一個子兒都不留給兒女，近三十年美國富豪的基金會數量翻了三倍，為什麼美國富豪都這麼熱衷慈善呢？

答案當然遠非高風亮節這麼簡單。要回答這個問題，一要瞭解私人基金會在美國是怎樣的存在，二要看看美國制度背景下，為什麼把錢捐給基金會對富豪來說是更理性的選擇。

01、遺產稅與私人基金會

私人基金會成立的一波熱潮可能是在20世紀初，洛克菲勒、卡內基、福特等多個財團領袖紛紛在那時成立基金會，從事慈善事業，這背後的一個重要背景，是美國遺產稅的開徵和稅制改革的出臺。

1916年，美國開始徵收總遺產稅，稅率最初就高達40%；8年後，為了防止有人把遺產變成生前贈予鑽空子，美國政府又開設了贈與稅作為遺產稅補充，最高一級稅率達到50%。

也就是說，一旦美國富豪把全部身家以遺產形式留給後代，立馬就會被國家拿去一半。而且，帳面上的錢是不能拿來交遺產稅的，很多富豪股份之外的家產根本不夠交稅，變賣公司股份，就意味著要削弱對公司的控制權，那可是辛辛苦苦奮鬥了一輩子的事業。

怎麼辦呢？富豪們發現，一個私人基金會就可以搞定這一切。

在美國，捐贈是免稅的，原本要削去一半的遺產轉入基金會裏，則可以一分不少地打過去，完美避開遺產稅。而且，西方私人基金會內部章程自定，富豪完全可以任命兒女們做基金會會長，這樣一來，所有錢款流向實際仍然掌握在家族手裏，外人無權干涉。

成立之後，根據美國法律，基金會每年只需要拿出5%的資產用於慈善相關活動，注意，是相關，這還包括把子孫後代拉到基金會上班開出的高工資，包括各種名目的公關費用，包括平時吃喝玩樂的報銷，花樣百出。

之前特朗普也被曝出花式避稅，和基金會異曲同工，舉個例子你就知道什麼叫想像力限制了我的富有。比如錄製一檔真人秀時，特朗普據稱，花了7萬美元做髮型設計，10萬美元給女兒化妝，30萬美元給錄製場景進行設計裝修，更狠的是，還有高達2600萬美元的所謂“諮詢費用”，想必是特老師一邊和導演聊天，助理一邊在旁邊數他說了幾個字，明碼標價，一字千金。

不過對這些富豪來說，就算多拿點錢真的做慈善也是划算的，很多基金會每年撥出一大筆錢幫助底層人民，獲得公眾好感，整個家族名利雙收。捐給大學也很常見，我們經常看到美國富豪後代動不動就在哈佛斯坦福讀書，其實根本不走正常升學途徑，富豪捐個樓，子女就能輕鬆上名校。

好處還遠遠不止這些，美國政府為了鼓勵民間慈善，設置了非常低的投資收益稅率。

我們知道，富豪所捐贈的大多數都是股份而不是現金，比如你的股票本來值50萬美元，一段時間後漲到了500萬，這其中的差額就是投資收益，原本是要大幅繳稅的，變成基金會投資之後，稅率則只有1%。紮克伯格的慈善基金會就以推進癌症療法為名，投資了很多研究癌症治療技術的企業，回報豐厚，這就是為什麼我們發現，富豪們越捐錢，怎麼反而錢越多了呢？

此外，捐贈者還能享受到最高20%的個人稅收抵扣額度，五年內持續有效。怎麼算，各種利益壘起來都是個大蛋糕，遠遠超過慈善那點毛毛雨的支出。

這些都跟中國完全不同。一方面，中國並沒有遺產稅；另一方面，中國政府嚴控民辦慈善基金，公辦慈善機構每年公益支出，規定要達到上一年總收入的70%以上。

所以當年巴菲特一度想把馬雲拉上車，勸他是兄弟就一起裸捐，被馬雲一句話懟了回去。馬雲說，你40歲，50歲的時候怎麼不裸捐？

很多人一聽，說中國富豪摳門。這不是摳不摳門的問題，對中國富豪來說，他們一沒有巨額避稅的動機，二來，說捐錢就是真的捐出去了，實打實的。

除了上面這些直接利益，美國富豪設基金會還有利於鞏固整個家族的地位。

如果把財富直接留作遺產, 繼承人怎樣處置這些錢是很難干涉的, 很容易被大加揮霍，最後富不過三代。但一旦花銷限定在基金會規則之下, 就相當於建立了一個家族公社, 讓整個家族的利益凝聚在一起，得到更好的延續。

看看石油大王洛克菲勒的基金會，就已經傳承了足足六代，期間幾乎全部高管都是洛克菲勒家族的自己人。

02、富豪和美國形成共贏

問題是，這麼明顯的逃稅避稅把戲，美國政府看不出來嗎？怎麼可能，但若富豪能和國家形成共贏，還真能假裝看不出來。

第一，在美國這樣一個移民國家，如果富豪遺產稅收掠奪過重, 投資和移民會大大減少, 造成資本外逃；基金會的成立反而能讓這些資金受到美國的管轄和控制, 難以遷往國外，其中積攢的巨額財富也就成為國家發展的經濟基礎。

第二，很多基金會已經打入美國政權內部。富豪們有時候會拿出幾十萬美元，聘請一些政客做自己基金會的高級顧問，以此達成合作關係。對於政客來說，和慈善組織合作自然也是未來競選時的一筆亮彩。

第三，各個基金會實質上帶有政權制衡和政權博弈的性質。資本能收買人心，能操縱權力，在美國，不僅是商界富豪，各個政治貴族和利益集團也都會成立自己的基金會，形成一個個經濟博弈的實體，影響著美國民主決策的方方面面。

靠煉油起家的科氏家族就曾經為多個基金會注資，2016年和2020年大選期間，它是特朗普重要的資助者。

我們承認，不論動機如何，富豪基金會確實為美國慈善做了實質的貢獻，從發展醫療、到貧困救濟，功不可沒。但無論是遺產稅，還是基金會，說要以此調節社會財富，只是個美好的童話，反之，越來越嚴重的階級固化也許才是最終真正的產物。

這樣的背景下，富豪裸捐究竟是行善，是虛偽，還是無可厚非？你怎麼看？

免責聲明：本平臺不保證所提供資訊的精確性和完整性，內容僅供學習交流和參考，對任何人使用本資訊所引發的任何直接或間接損失均不承擔任何法律責任，我們旨在傳播美好。

本平臺文章版權歸原作者及原出處所有，若平臺發佈的內容涉及侵權或來源標記有誤，煩請告知，我們將根據要求更正或刪除有關內容。